當前位置：中國廣告人網(wǎng)站--->媒介寶庫欄目--->媒體雜談-->詳細內(nèi)容 媒體對企業(yè)的新聞輿論監(jiān)督 （上） 作者：佚名 日期：2002-5-16 字體：[大] [中] [小]

安然和銀廣夏事件的啟示

    2001年12月2日，美國最大的能源商品交易公司、曾在《財富》500強中排名第七的安然公司（Enron）正式申請破產(chǎn)。此前，《財經(jīng)》雜志揭開了曾被譽為“中國第一藍籌股”——銀廣夏的“黑幕”，監(jiān)管機構(gòu)隨即介入調(diào)查并作出處罰，中國證券市場一片嘩然。在銀廣夏和安然事件中，媒體扮演了雙重角色，一方面是誤導(dǎo)受眾、助紂為虐；另一方面又在“黑幕”的揭示中立下了汗馬功勞，從而使真相早日“大白于天下”。兩次事件的發(fā)生，引發(fā)了新聞界對企業(yè)監(jiān)督問題的關(guān)注和反思。

兩個企業(yè)“黑幕”的實例

&n
bsp;  《財富》雜志的一項調(diào)查曾經(jīng)連續(xù)6年稱安然公司是美國“最富創(chuàng)造力的公司”，《紐約時報》說安然公司是“美國新式工作場所的典范”，《商業(yè)周刊》評價安然公司的一項開創(chuàng)性投機“風(fēng)險非常小”。直到安然公司倒閉前，美國新聞媒體基本上都忽視了一些初期的可疑跡象，沒有使公眾對安然公司潛在的危險狀況引起警惕。

    當然，在安然事件正式曝光前，《華爾街日報》、《財富》等少數(shù)媒體曾經(jīng)對安然公司存在的問題提出質(zhì)疑。2000年秋，《華爾街日報》德克薩斯地區(qū)版刊登的一篇專欄文章警告說，安然公司和其他兩家設(shè)在休斯敦的能源公司以極高的價格利潤比暗示“投資者可能受到打擊”。2001年3月5日，《財富》發(fā)表了一篇題為“安然公司股價是否高估？”的文章，首次公開指出安然公司的財務(wù)有“黑箱”！緊接著，美國著名投資網(wǎng)站TheStreet．com和《華爾街日報》等媒體又相繼披露了安然公司和許多關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的復(fù)雜交易，并特別指出其中潛在的致命性風(fēng)險。

    在媒體和市場各方的壓力下，安然公司不得不決定對過去數(shù)年的財務(wù)狀況進行重審。11月8日，安然公司宣布，在1997年到2000年間由關(guān)聯(lián)交易共虛報了5．52億美元的盈利。此后，隨著更多的“地雷”被引爆，安然公司終究回天乏術(shù)。2001年12月2日，安然公司正式向法庭申請破產(chǎn)。

    2001年10月16日以后，安然公司成為媒體追蹤的焦點，幾乎美國所有的媒體都對安然事件作了全方位、多角度的追蹤報道。從10月17日到11月8日的三周時間內(nèi)，《華爾街日報》一共刊登了22篇以安然為主題的文章；CNN與CBS等幾家大型媒體的新聞節(jié)目把安然的一舉一動暴露無遺。從關(guān)聯(lián)交易的細節(jié)、流動資金的困境、債務(wù)清償遭遇紅燈，到中介機構(gòu)安達信會計公司的手法和作用等，進行了全方位的、淋漓盡致的描述和分析，揭開了安然公司與中介機構(gòu)、政府部門、政界要員之間的種種交易和內(nèi)幕。媒體的參與，為安然事件的查處發(fā)揮了很好的監(jiān)督和支持作用，為司法部門的調(diào)查和取證提供了強有力的支持，這在一定程度上確保了對安然事件的處置更加公正和透明，同時迫使美國政府不得不重新審視自己在政治制度、經(jīng)濟體制和法律法規(guī)等方面存在的弊端，并加以調(diào)整。

    在中國，《財經(jīng)》雜志2000年底發(fā)表了“基金黑幕”一文，引發(fā)了一場有關(guān)證券投資基金的大討論，對我國基金業(yè)的規(guī)范和監(jiān)管起到了重要的推動作用。2001年，《財經(jīng)》雜志又以《銀廣夏陷阱》為題，揭露了曾被眾多媒體吹捧為“中國第一藍籌股”的銀廣夏的內(nèi)幕。一時間，規(guī)范上市公司的信息披露，加強對會計師等中介機構(gòu)的管理，成為大家關(guān)注的焦點。在對企業(yè)的監(jiān)督方面，《財經(jīng)》雜志成了一面旗幟。

大企業(yè)需要新聞媒體的監(jiān)督

    隨著經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)特別是大企業(yè)的觸角已經(jīng)滲透到經(jīng)濟和社會生活的方方面面，其影響力越來越大。今天，大企業(yè)的力量已經(jīng)可以達到與政府相提并論的地步。這些大企業(yè)對我們的生存環(huán)境、政治體系、全球財富分配、投資安全乃至我們健康的影響正在與日俱增。值得注意的是，在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)為了獲取利益，往往會出現(xiàn)一些不當甚至是違法行為，歸納起來看，主要表現(xiàn)在：（1）違反法律法規(guī)，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，比如偷逃稅款，生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品，坑蒙拐騙，損害國家和消費者利益，有的甚至從事走私販私、行賄官員等嚴重違法活動；（2）片面追求經(jīng)濟效益，忽視社會效益，違背社會道德要求，比如環(huán)境污染、破壞生態(tài)等；（3）隨著金融市場的發(fā)展，有些企業(yè)惡意逃避銀行債務(wù)，一些上市公司治理結(jié)構(gòu)不完善，不能準確、及時、全面披露相關(guān)信息，嚴重損害投資者的利益，有的甚至發(fā)展到從事內(nèi)幕交易、與市場主力聯(lián)手操縱股票價格謀取非法利益等違法活動。

    因此，對企業(yè)特別是大企業(yè)實施監(jiān)督就顯得十分必要和迫切。就上市公司而言，對其監(jiān)管可以大致分為五個層次，即公司董事會、市場參與者、媒體、行政監(jiān)管（證監(jiān)會）和法律訴訟。正如安然公司和銀廣夏這兩個例子所顯示的那樣，由于董事會成員多以公司的管理層和當事人為主，在許多情況下，這一層次的監(jiān)管并不有效。而政府行政監(jiān)管與法律訴訟通常是在事件接近尾聲或事態(tài)嚴重時才會介入，如美國證監(jiān)會（SEC）正式對安然公司立案調(diào)查是在2001年10月底，而市場對安然公司的質(zhì)疑早在2000年秋就已經(jīng)出現(xiàn)。

    媒體和市場參與者與上市公司之間有著直接的關(guān)聯(lián)。市場參與者大致可以分為投資銀行、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)和證券分析師等。由于投資銀行、會計師事務(wù)所和律師事務(wù)所與上市公司存在著利益關(guān)系，上市公司是這些中介機構(gòu)的“財路”，因此中介機構(gòu)能否有效發(fā)揮監(jiān)督作用值得懷疑。因為當獨立性要求以及職業(yè)道德與自身利益發(fā)生矛盾時，靠行業(yè)規(guī)范和法律約束來平衡道德風(fēng)險的制衡機制可能會失靈。事實上，分別為安然公司、銀廣夏出具財務(wù)審計的安達信和深圳中天勤都沒有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用，相反還扮演了“為虎作倀”的角色。就證券分析師而言，又有兩種情況，一種是來自投資銀行的職業(yè)股票分析師，這類人通常被稱作“賣方分析師”，由于受雇于與上市公司有利益關(guān)系的投資銀行，因此他們通常是為上市公司說話的；另一類來自機構(gòu)投資公司和各種基金管理公司的“買方分析師”，由于其最終收入取決于他的分析報告的準確程度，因而他們主要以準確披露信息為生。在安然事件中，“買方分析師”為最終揭開“黑幕”發(fā)揮了一定作用。

    至于新聞媒體，其對企業(yè)的監(jiān)督既是可能的，同時又是有效的。一是由于媒體與企業(yè)之間基本上不存在明顯的利益關(guān)系，即使一家企業(yè)與一些媒體的關(guān)系十分“曖昧”，但這家企業(yè)不可能收買所有的媒體，因此媒體的獨立性得到了可靠的保證；二是媒體的生命力最終來自新聞報道的可信度和準確性，因此“求真”成為大多數(shù)媒體的追求；三是媒體擁有敏感的嗅覺、究根尋源的職業(yè)習(xí)慣、無處不在的網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢以及法律賦予的特別權(quán)利，這些都為媒體有效監(jiān)督企業(yè)創(chuàng)造了條件。所以媒體在企業(yè)監(jiān)督方面大有可為，扮演著不可替代的重要角色。

    筆者認為，在市場經(jīng)濟條件下，對企業(yè)特別是大企業(yè)實施監(jiān)督是媒體的應(yīng)有責任。媒體應(yīng)該利用自身的優(yōu)勢，充分發(fā)揮在企業(yè)監(jiān)督方面的作用，以維護市場經(jīng)濟秩序，保障投資者的利益，促進社會和經(jīng)濟的全面發(fā)展。